Cine

CHEUN GWONG TSA SIT

O lo que es lo mismo, "Happy Together". Anoche, después de una desesperante partida de Rainbow Islands, una lavadora y una fregada de cocina, Flauta y yo nos tumbamos en el sofá para ver la película de Wong Kar Wai que ponían en la 2.

-Total, si es aburrida, me ayudará a conciliar el sueño rápidamente, pensé.

Y es que después de "Esperando dormitar" y "2046 (son los segundos que tardarás en quedarte dormido)", películas en las que lo único que pasa es que unas bellas actrices chinas se pasean delante de la cámara al son de canciones en castellano de Nat King Cole, no me esperaba nada bueno.

Pero me equivoqué. "Happy Together" tiene una historia que se puede seguir, personajes que interactuan entre sí, despierta emociones en vez de bostezos y estéticamente es tan interesante como sus otras películas.

Ya no sólo quiero ir a Argentina para ver Ushuaia, sino también las cataratas de Iguazú.

¡OSCARS PARA TODOS!

Los Oscars del año 2006 van a pasar a la historia porque se hablará más de la "Película Perdedora" que de la Ganadora como si todos los años anteriores no hubiera habido cuatro perdedores en cada categoría. En prensa se leen cosas como "La Academia se baja los pantalones", "La Academia castiga a Brokeback Mountain", "La vieja guardia impone su criterio"... Esto es lo que pasa cuando se convierte a las películas en más que películas y se transforman en banderas.

Seguro que habrá viejos académicos homófobos, pero no les ha importado premiar a Ang Lee como mejor director o a Philip Seymour Hoffman por interpretar a Truman Capote. Yo creo que a "Brokeback Mountain" le ha perjudicado más el ir de favorita descarada y haberse llevado todos los premios habidos y por haber. El año pasado, "Million Dollar Baby" fue la ganadora final aunque, a la hora de las nominaciones, la favorita "a priori" era "El aviador". Por cierto, que el año pasado se alababa a la Academia su valor a la hora de premiar una película que trataba un tema polémico como la eutanasia...

Personalmente, hubiera preferido que "Brokeback Mountain" ganara el premio a Mejor Película, pero "Crash" me parece también una excelente ganadora, como también me lo hubiera parecido "Munich". Este año, por lo menos, había donde elegir, eso es lo bueno. Además, ya se sabe que los Oscars son lo de menos y acaban terminando en el olvido. ¿O alguien sabe cuantos Oscars ganaron películas como "Eva al Desnudo", "Casablanca", "Psicosis", "Historias de Filadelfia", "El apartamento", "Centauros del Desierto", "2001. Una Odisea en el Espacio" o "La guerra de las galaxias"?

CHOQUES

El lunes, ante el nefasto panorama televisivo, aproveché que era el día del espectador en los Ideal para ver otra de estas películas que tenía pendientes: "Crash".

La ópera prima de Paul Haggis no es el típico producto de Hollywood, pero tampoco es un drama pequeño o intimista, típico del cine independiente. "Crash" sigue a varios personajes en la ciudad de Los Ángeles durante 24 horas, un día normal en el que el drama y la catástrofe están a punto de estallar en cualquier momento... Y de hecho, estalla. No es una película social tal y como se entiende ese género en Europa, pero habla de la realidad estadounidense contemporánea como pocos títulos se atreven a hacerlo: una sociedad con una grandes diferencias entre clases y etnias, donde existen problemas tan graves como la discriminación racial o la venta sin control de armas. En el fondo, un mundo no muy diferente a la España multirracial (que no es lo mismo que multicultural, atención) que nos espera en un futuro muy cercano.

Como en todo relato coral, algunos personajes quedan desdibujados en detrimento de otros y algunas tramas tienen menos intereses. Uno de los grandes aciertos de la película es que los personajes no son de una pieza, cometen errores, se equivocan, pueden ser monstruos en un momento y héroes en otro... o viceversa. También se agradece que, a pesar de que se nota (y a veces se nota demasiado) que el director y guionista es consciente de que está hablando de temas importantes, el relato no sea demasiado moralista ni facilón. En resumen, una nueva prueba de que 2005 no ha sido un mal año para el buen cine estadounidense. 

OJO POR OJO

El fin de semana, bien, gracias. Pasé por la nueva casa de Pablo y he de decir que, en apenas dos semanas, ya ha conseguido darle su toque personal. Es decir, el desorden y el caos campan a sus anchas. Por la noche, Joserra y yo vimos el debut de Esti en "A tortas con la vida": salió muy guapa, y estuvo muy bien, muy natural. Y además, le dijo a Lina Morgan algo que todos querríamos decirle: "¡Qué te calles!".

Y el domingo decidimos ir al cine. Eso mismo debió pensar la mitad de los madrileños, porque la cola en las taquillas de los Ideal era mucho mayor que otros fines de semana. Finalmente, por cuestiones de horario, nos dedicimos por "Munich".

En 1972, durante las olimpiadas de Munich, un grupo terrorista, Septiembre Negro, asalta la villa olímpica y secuestra a once atletas del equipo israelí. Todos acaba muertos. Las autoridades de Israel deciden contraatacar organizando un grupo de cinco agentes del Mossad con una misión secreta: asesinar a once de los responsables de la matanza. La película recrea, supongo que con bastante fidelidad, lo que pasó después.

Cuando se estrenó "La pasión de Cristo" y algunas voces la acusaron de ser antisemita, "Munich" fue presentada como una especie de contraofensiva projudía. Sin embargo, "Munich" no es una historia épica y gloriosa, y, desde luego, Eric Bana no es un Charles Bronson y esto no es una película de Michael Bay en la que matar a alguien es un hecho tan cotidiano y amoral como comer o respirar. No es una simple historia de buenos y malos, ni de planteamientos morales sencillos. En una de las secuencias que más me gustaron, Avner, el jefe del grupo israelí, conversa con Ali, un terrorista palestino. Ali afirma que ellos, sus hijos y los hijos de sus hijos, lucharán todos los años que hagan falta para recuperar su tierra, porque nadie puede vivir sin hogar. Posteriormente, la madre de Avner le dice a su hijo que está orgullosa de él porque ha luchado por su país, su tierra, su hogar.

El mensaje final de "Munich" es bastante claro: la violencia sólo engendra más violencia. Y el plano final, en el que, como quien no quiere la cosa, las Torres Gemelas destacan en la silueta del Nueva York de los 70, resulta bastante estremecedor al respecto... Bueno, basta con leer el periódico de hoy para comprobar que la política israelí en la zona no ha cambiado, ni tampoco ha desparecido el terrorismo palestino...

Como es de esperar siendo una película de Steven Spielberg, la película está rodada con mucha solvencia. La violencia se retrata sin concesiones, aunque sin recrearse en ella. Sin embargo, a pesar del interés de la historia, el metraje termina resultando excesivo. Hay varias escenas que podían haberse eliminado sin que el resultado final se viera afectado, pero ya se sabe que, hoy en día, toda película que pretenda ser importante tiene que durar una tres horas. 

OTRO FIN DE SEMANA CINÉFAGO

Llevaba más de un mes sin ir al cine, desde que vi en Pamplona "Los dos lados de la cama", pero este fin de semana he satisfecho mi mono cinéfilo (y aun me quedan muchas películas por ver).

El viernes vi "Secretos compartidos". No es que me muriera de ganas por verla, pero tampoco quería ver nada trascendete. Es una comedia romántica agradable, bien interpretada por Meryl Streep y Uma Thurman. Sin embargo, a pesar de que apenas dura una hora y media, se me hizo larga. El argumento (una treintañera acaba de divorciarse, su psiquiatra le anima a disfrutar de la vida y, ella, siguiendo ese consejo, se lía con un joven de ventipocos años que resulta ser el hijo de la psiquiatra) no da para mucho, la verdad. Habría sido un buen episodio de "Sexo en Nueva York" o "Friends", pero tiene poco contenido para una película. Además, le falta algo de ritmo, de chistes memorables, de humor físico. Digamos que es una comedia que produce sonrisas más que carcajadas.

La cosa mejoró el sábado con "La joya de la familia". A priori, tenía la impresión de que era una vuelta de tuerca a "Los padres de ella", pero con Sarah Jessica Parker en vez de Ben Stiller. Nada más lejos de la realidad. Se la podría definir como una comedia dramática, con un estilo clásico y varías subtramas al estilo "Reencuentro" y similares, muy bien equilibradas. El guión es de los de manual, a Syd Field le encantaría. Le falta algo de profundidad y puede que algunos momentos del argumento sean demasiado "hollywoodenses", pero, bueno, es una película navideña, así que vamos a admitir que en el mundo existe la felicidad y que el amor siempre triunfa. Todos los nombres del reparto están muy bien, aunque personalmente me quedo con Luke Wilson, Rachel McAdams y la soberbia Diane Keaton. Y por si fuera poco, ¡Sarah Jessica Parker consigue que no la veamos como Carrie Bradshow!    

Y el domingo vi "Brokeback Mountain". Me gustó. MUCHO. No admito críticas en contra u os echo de mi blog... Pensaba que no me iba a gustar, o que, simplemente, me iba a parecer una película correcta. Pero no, poco a poco, la historia me fue atrapando y terminé emocionado. Me gusta mucho la aparente simplicidad del film, el "menos es más" que lo impregna todo. Me gusta mucho como el dramatismo de la historia nunca cae en lo melodramático, ni en lo grandilocuente. Es una historia de amor en la que nadie se dice nunca "te quiero", pero el amor se nota, se ve, se siente en cada mirada, en cada gesto, en cada momento. Me lo creo todo. Me gusta mucho la primera media hora de película, en la que los personajes están aislados, el uno con el otro y con la Naturaleza. Me gustan mucho los personajes que rodean a Jack Twist y a Ennis del Mar. Me gusta mucho la música de Gustavo Santaolalla. Me gustan los actores, empezando por Jake Gyllenhaal (del que siempre he sido fan: lo dice todo con esa mirada), siguiendo por Heath Ledger (que nunca me había gustado, pero en esta película me convence: lo dice todo con esos silencios) y terminando con Michelle Williams, Anne Hathaway, Linda Cardellini y Anna Faris (conocidas, respecticamente, por "Dawson Creek", "Princesa por sorpresa", "Scooby Doo" y "Scary Movie". Esto es lo que se llama un casting hecho sin prejuicios... y el resultado está a la vista). Me gusta... vamos, que me gusta todo. Bueno, por el lado negativo, digamos que, a veces, la fotografía es demasiado de postal, que algunas subtramas o escenas se podrían haber eliminado sin que el conjunto sufriera demasiado (pero hay escenas que son tan buenas, como la de la cena de Acción de Gracias, o la convesación de Jack Twist con un vaquero-payaso, que se agradece que estén ahí) o que el hecho de que pasen casi veinte años a lo largo de la película no se nota demasiado, por mucho trabajo de caracterización que hagan los maquilladores.

En resumen, y aunque aun no he visto ninguna de las otras cuatro películas nominadas (seguid leyendo el blog para estar informados), espero que "Brokeback Mountain" se lleve un buen puñado de Oscars. 

UN AÑO DE CINE

2005 no ha sido un buen año cinematográfico. Durante estos últimos doce meses, que yo recuerde, he visto 37 películas. De las cuales, estas diez son las "experiencias cinematográficas más satisfactorias del año":

1. La venganza de los Sith. Por fin George Lucas hizo una película a al altura de la mítica saga original.
2. Primer. El cine y las matemáticas parecen llevarse bien. Una nueva demostración de que, para hacer cine interesante, son más importante el talento y el atrevimiento que el dinero y la técnica. 
3. Closer. Cuatro actores en estado de gracia, un guión compacto, un drama maduro y una canción de Damien Rice, ¿qué más se puede pedir?
4. Dentro de Garganta Profunda. Un interesante documental sobre una película porno y la revolución sexual de los setenta. ¿Quién creería que ir a una Sala X fue "chic" en su momento? 
5. Million Dolar Baby. Un drama clásico, en el mejor sentido del término.
6. Entre copas. Los personajes mediocres también tienen derecho a ser protagonistas.
7. Ausentes. A nadie le gustó esta película. Personalmente, creo que es uno de los productos nacionales de este año mejor acabados. Daniel Calparsoro mueve la cámara como nadie, algún día tendrá un guión a la altura.
8. Los dos lados de la cama. No está a la altura de la primera parte, pero David Serrano sigue teniendo muy buena mano para los diálogos. La película con la que más me he reido este año. ¿Completarán la trilogía?
9. El calentito. Una película simpática, que no da más (ni menos) de los que promete. Hace que uno salga del cine optimista y con una sonrisa.
10. El grito. Gracias a ella, vi la versión original, "La maldición". Condenado Toshio...

La lista podría cambiar en cualquier momento, ya que depende mucho del estado de ánimo en el que la haga. Incluso podrían aparecer en ella otros títulos como "Match Point" (Woody Allen se plagia a sí mismo), "2046" (hermosa hasta la somnoliencia), "El exorcismo de Emily Rose" (propaganda vaticana disfrazada de película de terror), "La guerra de los mundos" (los alienígenas son terroristas... patético final), "Obaba" (qué bonito es mi pueblo), "El método" (a pesar de su final grandilocuente y algunos problemas de ritmo) e incluso, la primera media hora de "La isla" (cuando parece que es una película de ciencia ficción futurista a la vieja usanza).

¿Lo peor del año? Podeís elegir entre "Reinas", "El sonido del trueno", "El escondite", "Semen", "El internado", "Batman Begins", "Los cuatro fantásticos", "20 centímetros", "Camarón"...

¿Las mayores decepciones del año? "Un largo domingo de noviazo" (el mundo de Amelie no pega con la Primera Guerra Mundial, el almíbar parece forzado y... ¿qué pinta Jodie Foster en todo esto), "La señal 2" (nunca confíes en un director japonés), "El viaje del emperador" (¿Como consiguió este soso documental para alumnos de Ciencias Naturales de primero de EGB recaudar millones y millones de dolares en USA?), "Tapas" (¿Dónde tenía la gracia? Por favor, que alguien le regale comida a Ruben Ochandiano) o "Plan de vuelo: desaparecida" (el guión no tiene ni pies ni cabeza, el malo lo tiene escrito en la cara y... ¿qué pinta Jodie Foster en todo esto?)

EL SEÑOR DE LOS ANILLOS (Versión extendida)

El año pasado, por Reyes, me regalé el pack completo de las versiones extendidas de El Señor de los Anillos. Como tantos (bueno, no tantos) DVDs, había permanecido en la estantería, esperando a que llegará su momento. Y el momento llegó el día de la Inmaculada. Y se prolongó anoche con las cuatro horas de visionado de "El retorno del rey". Por fin me enteré de qué le pasó a Saruman (y a Grima, personaje que desaparece casi por completo en "Las dos torres" cuando Gandalf le hace el lifting facial al rey de Goham).

La ventaja de las versiones ampliadas es que algunos hechos no suceden tan atropelladamente como en la versión cinematográfica, algo que se notaba especialmente en la primera parte: que por aquí no se puede, que vamos por Moria, que no se abre la puerta, que se abre con una chorrada, que los enanos están muertos, que nos vamos, que nos ataca una hidra, que la hidra derrumba la salida, pues a joderse que nos vamos por las minas. También ganan peso algunos personajes, como Boromir (que quizás sea uno de los personajes más interesantes de la saga, junto con Gollum), Eowyn (que sale bastante más que Arwen) o Galadriel. Otros, en cambio, se quedan en la mera superficie, algo especialmente llamativo en los casos de Gimli y Legolas (uno se pregunta cómo Orlando Bloom se hizo tan famoso con esta película).

En resumen, más de diez horas de espectáculo cinematográfico. Y aun me quedan todos los extras... y volver a ver las pelis con los comentarios. Se le puede sacar mucho jugo a estos DVDs. ¿Alguien sabe si tienen huevos de Pascua?

PD. Aunque no soy nada friqui del universo Tolkien,  una de las cosas que más me gustan de las películas es que hay bastantes cosas que son como me las imaginaba cuando leí los libros, de pequeño, en casa de mis abuelos, como la escalera sinuosa de Mordor, el ambiente en las trincheras del Abismo de Helm o el verde de la Comarca. En cambio, los Ents me decepcionaron bastante... 

DENTRO DE LA GARGANTA PROFUNDA

Ayer fui a ver "Inside Deep Throat", un documental sobre el rodaje, el estreno y la controversia creada por "Garganta Profunda", la película pornográfica más exitosa de la historia del cine. Estrenada en 1972 en las Salas X de la sórdida calle 42 del Nueva York de los setenta, la película se convirtió en un fenómeno de masas mientras que, simultáneamente, fue perseguida por el gobierno de Richard Nixon, incautando copias y procesando al actor protagonista. Todo ello causó un debate respecto a la libertad de expresión y a la revolución sexual que la sociedad llevaba experimentando desde los años sesenta.

El documental es interesante, pero no llega a la altura de "Capturing the Friedmans" o "The boy stays in the picture". Tengo la impresión de que los directores, temiendo que el documental quedara aburrido, le han dado un ritmo demasiado rápido al montaje, sin centrarse en un tema concreto. Al final, uno se lleva la impresión de que se dan demasiadas cosas por sabidas, como si todos los espectadores hubieran vivido aquella época, y sale de la sala con ganas de saber más sobre la industria del cine erótico de los setenta o sobre Linda Lovelace, cuya vida y personalidad parecen apasionantes (se convirtió en una estrella, después renegó del porno y pasó a ser una feminista militante para más tarde volver a posar en revistas eróticas a sus cincuenta años. Murió en un accidente de tráfico hace tres años. Como homenaje, la Filmoteca programó "Garganta Profunda"... ¡Porno en la Filmoteca! Y yo me lo perdí).

Hay cosas que cuenta la película que son sorprendentes. Una es la existencia de "documentales científicos" sobre la reproducción humana para recien casados y parejas para que aprendieran a... ejem, intimar. La otra es que el gobierno de Richard Nixon creo una comisión científica para investigar si la pronografía era mala, no en un sentido moral, sino para la salud. Sí, como si el porno fuera tabaco... Increíble pero cierto.

Curiosa época, la de los setenta.

PLAGIO, INFLUENCIA, HOMENAJE, COPIA DESCARADA

A Daniela le gusta rebañar la salsa del guisado de cordero que hace su abuela, las velas de color azul y las películas mudas de Harold lloyd. A Inés le gusta la meticulosidad con la que un matemático resuelve una compleja ecuación, las alas de las mariposas y los brillantes trajes de las trapecistas.

Daniela e Inés son amigas desde hace mucho tiempo y les gusta hacer cosas juntas. A las dos les gusta ir a la estación de Atocha y comprobar si los trenes salen a su hora o no. Les gusta ver el pronóstico del tiempo por la televisión y adivinar si el presentador ha sido feliz ese día o no. En cambio, no les gustan los perros abandonados, ni los traumatólogos, ni el color gris marengo.

A las dos les gusta el cine. Van una vez por semana.

El 27 de septiembre de 2001, ambas fueron a ver, en un cine de versión original, "Le fabuleux destin d´Amélie Pulain". A las dos les gustó tanto la película de Jean-Pierre Jeunet que decidieron que algún día ellas también harían una película así, llena de magia, ingenuidad y cosas bonitas.

El 17 de julio de 2005, Ace76 va al cine a ver "Semen", la segunda película que han dirigido Daniela e Inés. Ace76 cree que va a ver una comedia de enredo, llena de ritmo y diálogos ingeniosos. Pero cuando escucha el melancólico sonido de un acordeón, Ace76 descubre que Daniela e Inés, como si fueran creativas publicitarias poco imaginativas, han decidido hacer su particular homenaje-plagio a "Amelie". Eso sí, sin conseguirlo. La película hace aguas por todas partes: le falta ritmo, le falta ingenio, le falta personalidad propia... Y sobre todo, le falta originalidad. Y además, es inverosimil hasta puntos inimaginables. A Ace76 no le queda más que resignarse a disfrutar del talento de Ernesto Alterio (y del de su padre) y de la mágica y luminosa mirada de Leticia Dolera.

...esto... no entiendo... que alguien me lo explique...

Ha sido un fin de semana solitario, cosa poco habitual en los últimos meses. El viernes fui al concierto de Psicotropia, el grupo del novio de Locusta. Fue un poco "back to the 70´s", aunque cuando a la Lucusmanager le dije que el estilo musical me había resultado un poco árido hasta que entré en una "actitud progresiva", me miró un poco mal... De todas formas, un grupo interesante, muy guitarrero.

Y ya que el viernes empezó de una forma tan intelectual, decidí que el sábado tenía que seguir la misma tónica. Así que me fui a ver "Primer".

"Primer" es una película que ha escrito, dirigido, montado y protagonizado un tal Shane Carruth, quien, por lo visto, nunca antes había escrito, dirigido, montado ni protagonizado nada. Yo no sé si es un nuevo Orson Welles o un nuevo Ed Wood, o simplemente, es él mismo. El caso es que él solito, con siete mil dolares, ha firmado el hit independiente de culto de la temporada. Lo curioso del caso es que no sé hasta que cierto punto lo ha conseguido involuntariamente.

Las relaciones entre ciencia y cine han dado, en ocasiones, frutos tan brillantes como "Cube" o "Pi". También es cierto que hay películas que no siguen una lógica argumental clásica como "Mulholland Drive" o "El año pasado en Mariembad". "Primer" está a medio camino entre ambos tipos de cine.

----ATENCIÓN: EL TEXTO EN CURSIVA ESTÁ LLENO DE "SPOILERS"----

"Primer" es una película compleja sobre viajes en el tiempo. Dos ingenieros, en sus ratos libres, investigan en su garaje como si fueran unos Bill Gates cualesquiera, y acaban fabricando una caja que permite volver atrás en el tiempo. Bueno, no es eso exactamente: tú entras en la caja, la programas (punto A), sales, haces diversas cosas a lo largo del día hasta que vuelves a entrar en la caja (punto B) y retrocedes hasta el punto A. Es decir, vuelves a vivir ese día como si fuera un nuevo día... aunque ese mismo día, habrá un doble tuyo suelto por el mundo que hará lo que hiciste el día anterior.

Hasta aquí todo parece bastante claro... ¿O no?

Los dos ingenieros, como son gente de ciencias, tienen una mente práctica y aprovechan para enterarse de cuáles son los valores que han subido más en la bolsa para, al volver atrás en el tiempo, invertir en ellos y ganar dinero a espuertas.

Hasta aquí todo sigue estando claro...

Un día, uno de ellos se lleva por error el teléfono móvil consigo y su mujer le llama por una cuestión trivial. Al volver atrás en el tiempo, la mujer, lógicamente, vuelve a llamarle. Pero en lugar de cogerlo el doble del ingeniero, es el ingeniero quien responde, en una situación completamente diferente. Y aunque parezca una cosa trivial, este pequeño episodio resulta tan crucial para el argumento de la película como abrir una cajita azul en "Mulholland Drive". Como dice, uno de los dos ingenieros, "se ha roto la simetría".

Hasta aquí TODO sigue estando bastante claro...

...pero como alguien ha abierto una cajita azul, durante los últimos veinte minutos se suceden una serie de escenas que enredan la trama hasta extremos insospechados, haciendo que el espectador se pierda y se vuelva a encontrar para después volverse a perder. Es como si la trama se ramificara en varias posibilidades argumentales y el espectador tuviera que elegir una de ellas, ya que no parece posible que haya coherencia entre todas ellas. O como si las elipsis fueran brutales y hubiera que hacer un gran esfuerzo para rellenar los huecos. O quizás, ya que estamos en una película sobre viajes en el tiempo, las acciones se yuxtaponen, se repiten, se alteran las unas a las otras, porque, si dominas el tiempo, lo dominas todo. ¿O es el tiempo el que te domina?

----YA NO HABLO MÁS DEL ARGUMENTO----

El caso es que, al terminar la película, me dije a mí mismo: "No he entendido nada". Y como he comprobado en su ficha del Imdb, es una sensación bastante generalizada. Pero, en el fondo, esto no es cierto, ya que, como me sucede con "Mulholland Drive" (me doy cuenta de que es imprescindible haber visto esta película para entender mi blog), sí que la entiendo de otra manera. De hecho, "Primer" es más comprensible que "MD". Es una de estas películas que se te queda dando vueltas y vueltas por la cabeza, haciendo que, poco a poco, le vayas descubriendo nuevos significados y sentidos.

La duda que se me plantea es que, mientras que estoy seguro de que David Lynch hace estas cosas con pleno conocimiento de causa, no sé hasta que cierto punto Shane Carruth era plenamente consciente de lo que estaba haciendo. El look minimalista de la película, la oscilante cámara en mano, la fotografía borrosa y granulada... no son opciones libremente escogidas por el director-guionista-actor, sino que vinieron impuestas por las limitaciones presupuestarias y su inexperiencia. Entonces, ¿podemos pensar que los agujeros e incoherencias en el guión son también fruto del azar? ¿Está la crítica y el público cinéfilo reverenciando una película que no es más que un accidente, un golpe de suerte de un cineasta amateur? Habrá que esperar a que Carruth haga una segunda película para comprobarlo.

Por lo pronto, al único al que me atrevo a recomendársela es a mi hermano... así verá de lo que son capaces de hacer los ingenieros malvados...

CINE TÓXICO

El último ha sido un fin de semana tranquilo, con su domingo piscinero y sus sesiones de cine. Iba a decir que fue un fin de semana cinéfilo, pero será mejor decir que fue cinéfago, porque poca "filia" puede sentir uno hacia las tres perlas del séptimo arte que fui a ver.

El viernes decidí apostar por una película de terror: "El internado". Sí, sé perfectamente a lo que se expone uno cuando va a ver una cinta de este género. Pero, a simple vista, parecía una historia de fantasmas en una gran mansión ambientada en la posguerra, y a mí me gustan mucho las películas de casas encantadas. Pues bien, lo único salvable de la película es la dirección artística y algunos leves momentos. Lo demás es una sucesión de escenas absurdas, sin sentido, con unos personajes incoherentes, cuyas motivaciones y acciones cambian de plano a plano sin explicación lógica. ¿Y el final? Oh, qué final. ¿Por qué? ¿Para qué? En "Mulholland Drive", por lo menos, alguien abría una cajita azul. Aquí, la prota se monta en un ascensor, desciende a la profundidad del infierno y aparece... ¿dónde? No sé, no puedo explicarlo. Une merde de film.

El sábado fui a ver "20 centímetros", confiando en que, por una vez, mi amigo Pablo hubiera trabajado en una película digna de verse. El propio Pablo estaba muy entusiasmado con este musical, pero el día después del estreno me comentó que le había decepcionado muchísimo. A Esti, en cambio, le gustó. Como unas veces mi opinión coincide con él y otras veces con ella, no sabía a qué atenerme. Además, un musical siempre es un musical (excepto cuando lo dirige Lars Von Triers), y me gusta ver a la gente cantar y bailar... Pero, claro, si la historia se alarga hasta extremos inconcebibles, si los números musicales lucen tanto como los de "El otro lado de la cama" (por no decir "Paco y Veva"), si la actriz protagonista no tiene el menor encanto (no tiene nada que ver con que sea fea: se puede ser fea y tener eso que se llama "magia cinematográfica". Porque mira que es fea Rossy de Palma y es lo único salvable de la peli)... ¡¡¡Pero si había veces que el play-back musical parecía no coincidir con los movimientos de la boca de los actores!!! Mal, mal, mal. Y es una pena, porque la película tiene un buen acabado formal, y las adaptaciones musicales que ha hecho Nawja Nimri de temas como "True Blue" o "I want to break free" son notables...

Eso sí, la palma se la lleva "Batman Begins". El domingo, después de la piscina, nos fuimos al Centro Comercial Principe Pío y, como quien no quiere la cosa, acabamos viendo la quinta entrega de las aventuras de Batman. Vale, reconozco que las intenciones de los productores eran buenas: hacer una película de superhéroes más oscura y madura, con actores respetados y un director de prestigio (Cristopher Nolan, el de "Memento"), pero les ha salido una película tan mala como "Batman y Robin" y lo que es peor, aburrida. Los personajes están todo el rato declamando grandes frases, sentencias dignas del peor George Lucas, y el guión está lleno de incongruencias y momentos involuntariamente cómicos. A saber:

Bruce Wayne irrumpe por sorpresa en la sesión de la junta directiva de la empresa. El director se levanta y dice, CON TOTAL TRANQUILIDAD:

-Bruce. Te dábamos por muerto. Estamos en medio de una reunión.

¡¡¡¡Y se sienta!!!! No le importa nada que Bruce haya pasado años desaparecido, encerrado en una carcel, adiestrándose en un templete chino dirigido por un señor de barba blanca y cejas pobladas que es prácticamente idéntico al que adiestraba a Uma Thurman en "Kill Bill V.2". Y bueno, resulta que Bruce no quiere unirse a la "liga de las sombras" porque se niega a ejecutar a un campesino acusado de robos y asesinatos. Porque, claro, él es bueno: "No soy un verdugo", dice. ¿Solución? Enfadarse, provocar una explosión que destruye el templo chino, matar "accidentalmente" al señor chino y es de suponer que a unas cuantas personas más... también chinas. El único que se salva es Liam Neeson, que, claro, como es blanco y es famoso...

En fin, todo es tan absurdo que ni siquiere provoca la risa...

AND HERE´S TO YOU, MRS ROBINSON

El post del día se lo dedico a Anne Bancroft, actriz que dio vida a la Señora Robinson y que falleció el lunes a los 73 años. Ella era un icono de los sesenta, así que se lo merece. Y además, era la esposa de Mel Brooks. Sí, la señora Robinson, la madre superiora de Agnes de Dios, la senadora que metía a la Teniente O´Neal en los Seals... estaba casada con el tipo que dirigió "El jovencito Frankenstein".

Y no os olvidéis de...

Vótame

convocado por:
20minutos.es

...Y ANAKIN SE VOLVIÓ MALO

Anoche no pude resistir más la incertidumbre y, harto de que por todas partes me fueran desvelando partes del argumento, me fui al cine a ver el Episodio III. A falta de Kinepolis, me fui al Cine Capitol que también tiene pantalla gigante, buen equipo de sonido y butacas incómodas.

Después de casi veinte minutos de anuncios, llegó el momento esperado:

Hace mucho tiempo, en una galaxia muy, muy lejana...

A continuación, la fanfarria compuesta por John Williams, el enorme rótulo de "Star Wars", y las arquetípicas letras que se pierden en la inmensidad del espacio. Y yo, he de reconocerlo, siento un escalofrio cada vez que veo ese inicio. Nunca he sido un freaky de "La Guerra de las Galaxias", ni colecciono muñequitos, ni guardo debajo de la cama una espada laser, ni he esculpido un Yoda en plastilina, pero, para mí, estas películas están por encima de toda valoración crítica. Y es que la saga galáctica produce dos efectos en el espectador: entusiasmo o incontrolable sopor. Porque, aunque parezca increible, hay gente que se duerme en el cine viendo estas películas!!!! A la horca con ellos!!!! ¿Cómo alguien puede permanecer impasible a, por ejemplo, la primera media hora de "El retorno del Jedi" y, por supuesto, a la primera media hora de "El imperio contrataca" (bueno, a la primera media hora y a las dos horas restantes, porque "El imperio contrataca" sigue siendo la mejor de la serie).

Sí, hay que reconocer que "La amenaza fantasma" y "El ataque de los clones" no me terminaron de convencer, pero está claro que George Lucas se reservaba la artillería para el final. Excelentemente dirigida, con muy buenas escenas de acción, pero también buenas escenas de introspección (me gustaron, por ejemplo, los montajes paralelos que relacionan a Anakin con Padmé: ambos mirando el atardecer, ambos en camillas muy diferentes...). Pero sobre todo, lo que diferencia a "La venganza de los Sith" de los dos primeros episodios es que está bien escrita, incluso tiene diálogos interesantes y el nivel de ñoñería entre Anakin y Padmé, aunque sigue ahí, ha descendido unos enteros. Vamos, que no me creo que George Lucas haya escrito el guión él solito (y sobre todo, después de haberle leido en alguna entrevista decir cosas como "escribir guiones no se me da bien"). Seguro que alguna pandilla de negro ha metido mano por ahí...

La única duda que me queda es si Hayden Christensen es tan mal actor como me parece, o si es que los dobladores se fueron de copas antes de rodar ciertas escenas...

ELLA NUNCA DUERME... pero el público sí.

Desde "Aun sé lo que hicistéis el último verano" no había vuelto a ver una secuela que resultara tan floja como la de "La Señal". De todas formas, como dice Joserra, nos echamos unas buenas risas a su costa. Y ni que decir tiene que los guionistas de "Scary Movie 4" ya tienen la mitad del guión hecho.

Que no, que no es tan mala, que es que los ojos occidentales no sabemos entender la manera oriental de hacer cine de terror. Y por eso, a algunos, "La Maldición" (o su versión americana, "El Grito") les parece la peor película de la historia, mientras que otros (entre los que me encuentro) perdemos horas de sueño pensando que, en cualquier momento, va a aparecer un niño japonés en nuestra habitación.

El problema de "La señal 2" es que se queda a medio camino entre Occidente y Oriente y no termina de cuajar. De hecho, hay escenas inquietantes y bien filmadas, pero el argumento en el que se insertan hace aguas por todas partes. En "La Maldición", no hay argumento; en "La Señal", había un argumento bastante claro y coherente, que funcionaba muy bien. En "La Señal 2" hay un argumento bastante simplón e incoherente, al borde de la parodia en todo momento. Y los efectos especiales y de sonido empleados, a veces, producen claras situaciones de humor involuntario.

Y eso es todo, pero para hacer chistes a costa de la peli, esperaré a que todos mis posibles lectores interesados (es decir, mi hermano) la hayan visto, y así las risas podrán ser compartidas.

ENTRE COPAS: Vidas patéticas

Ayer vi "Entre copas", el hit independiente de la temporada. No me pareció una película redonda, ni mucho menos, pero sí que es interesante. Por lo menos, me hizo pensar bastante.

Cuando comenté "Closer" me preguntaba a mí mismo cómo habría sido esa película con otros actores, con otro ambiente menos glamourosa. La respuesta podría haber sido "Entre copas". Glamour cero. La dirección de fotografía parece no existir en absoluto (parece un telefilm de los ochenta, grabado con película gastada). La música, tocada por una banda de jazz, parece digna de un programa matinal de Ana Rosa Quintana. Y los dos protagonistas masculinos son feos. No así las dos protagonistas femeninas, aunque sí algunas de las actrices secundarias, como la madre del prota o la camarera gorda (y esa fealdad anticinematográfica es la que las hace creibles, la que hace que veamos sólo al personaje, nunca al intérprete).

Y supongo que uno llega a la conclusión de que la vida es así: autobuses de turistas, moteles de decoración horrenda, restaurantes de comida rápida, personajes que visten con lo primero que sacan del armario. Y supongo que el auténtico drama de la vida es que todos, o casi todos, estamos condenados a la mediocridad, que los grandes propósitos que nos hacemos terminan convertidos en grandes fracasos. O no exactamente... En "Entre copas", los personajes masculinos se conforman con su propia mediocridad, no luchan por hacer realidad sus sueños. En una de las mejores escenas, Jack, actor del montón que se corre un par de juergas antes de su matrimonio, tiene dudas sobre si debe casarse o no. A su ligue del momento le ha dicho que él y su amigo Miles, aficionado al vino, enamorado de su exmujer y escritor fracasado, se trasladarán al pueblo para poner un negocio de vinos y así podrá estar cerca de ella. Suena como un plan factible, pero sabemos que nunca lo van a hacer, que es sólo un castillo en el aire irrealizable. Pero no por el proyecto en sí, sino porque esos personajes nunca se atreverán a intentarlo.

Los personajes femeninos de la película, en cambio, sí que se atreven a hacer planes para el futuro. Estudian para dejar su trabajo actual, vuelven a casarse, se quedan embarazadas... No son grandes cosas, no sueñan con cambiar el mundo, pero sí que llevan las riendas de sus propias vidas. Esto es lo que más se agradece de "Entre copas", que haga un retrato realista de la vida, sin usar grandes palabras, ni tratar grandes temas, ni utilizar grandes rescursos cinematográficos. En su sencillez, en su poca ambición (aparente), reside el mayor interés de esta película.

CLOSER

Ayer vi, por fin, una buena película. Al salir del gimnasio, y pensando que la programación televisiva me produce arcadas, decidí ponerme al día y ver alguna de esas pelis que tengo pendientes desde hace tiempo. Así que me acerqué a los Ideal y opté por "Closer", a la que creo que le queda poco tiempo en cartel. Ya veré "Entre copas" en otra ocasión.

Como Jotas ya hizo una crítica de la película en su blog, pues os remito a la misma. Además, ya dije ayer que no soy un buen crítico. Puedo decir que de "Closer" me entusiasmaron los diálogos, punzantes, densos y muy bien interpretados por los cuatro protagonistas, que están todos brillantes, especialmente Clive Owen. Quizás la más floja me pareció Natalie Portman, no sé, no terminé de creérmela como feliz bailarina de strip-tease.

También me gustó mucho la estructura de la película, con unas grandes elipsis entre escena y escena, huecos temporales que el espectador tiene que llenar. Mi escena favorita es la de la ruptura matrimonial entre Clive y Julia: después de ducharse, él se viste otra vez porque cree que ella le va a dejar y no quiere que le abandone en albornoz. Me pareción un gran detalle. También me gustó que el que a priori es el personaje más tosco y menos sofisticado fuera el que se llevara el gato al agua, el más manipulador e inteligente.

En resumen, una película sobre el amor, sobre cómo nos vuelve vulnerables y ciega nuestra mente, pero también sobre el rencor, el desamor y la cobardía. Una película muy recomendable, de las que, al salir de la sala, te mete ganas de escribir.

(y la verdad que, luego, por la noche estuve pensando sobre mi futuro guión. Quizás lo titule "Amargo". Que prometedor, ¿no?)

Por cierto, una reflexión más superficial, ¿cómo habría sido "Closer" si en lugar de interpretarla cuatro actores tan guapos, la hubieran interpretado personas de físico más normal? De todas formas, he estado pensando, y se me ocurren pocos actores que tengan un físico corriente, ni guapos ni feos, gente normal. Me vino a la mente Antonio Resines, en España, y los actores de las pelis de Ken Loach y Mike Leigh , pero pocos más...

AMENÁBAR YA TIENE SU OSCAR

Estuve buscando una página web que emitira "on line" la ceremonia de entrega de los Oscars, y aunque estuve viendo en Oscars.com la entrada a los premios en la alfombra roja desde una webcam, a las dos me dio un ataque de sueño y decidí irme a dormir.

No me arrepiento, porque la periodista de TVE1 ha calificado la ceremonia de "aburridísima, sin chispa y sin glamour". Además, esto de verla en la pantalla de un ordenador, sin patatas fritas a mano, ni nadie con quien comentar, no tiene demasiada gracia.

De todas formas, me alegro de que haya ganado "Million Dolar Baby". A falta de ver "Ray" y "Entre copas", creo que era superior a la insulsa "Descubriendo NuncaJamas" y a la vacía "El aviador" (que parece una miniserie tipo "grandes relatos" que una peli de Scorsese, ¿dónde quedaron esos movimientos de cámara marca de la casa?). También me alegro de que Charlie Kauffman haya ganado el Oscar al Mejor Guión Original por una peli que aun no he visto, grrrr...

Y como no, me alegro de que Amenábar se haya llevado su Oscar. Hala, ahora ya puede volver a hacer películas entretenidas... espero que no le dé por convertirse en un director serio y trascendente al estilo León de Aranoa. Con lo del Oscar para Jorge Drexler... hombre, está muy bien que una canción en español gane un Oscar, pero preferiría que hubieran ganado los Counting Crows.

Y al final, no ha habido Oscar para Pablo. En fin, habrá más oportunidades, digo yo, jejeje.

HUMOR PARA GUIONISTAS

Donald Kaufman
Listen, I need a cool way to kill people. Don't worry, for my script.

Charlie Kaufman
I don't know that kind of stuff.

Donald Kaufman
Oh, come on, man, please? You're the genius.

Charlie Kaufman
Here you go. The killer's a literature professor. He cuts off little chunks from his victims' bodies until they die. He calls himself "the deconstructionist".

"Adaptation", qué gran película...

CAPTURING THE FRIEDMANS

Ayer por la tarde vi, en DVD, "Capturing the Friedmans", un documental que no tiene nada que ver con los de Michael Moore.

Los Friedman eran una familia feliz, de clase alta, respetada por su comunidad... hasta que la policía descubre que el padre de familia, el señor Arnold Friedman, profesor y músico, coleccionaba revistas de pornografía infantil en su casa. La investigación de este hecho lleva a las autoridades a acusar al señor Friedman y al menor de sus tres hijos, Jesse (que tenía 19 años en aquel momento), de haber abusado sexualmente de los niños que iban a las clases de informática que Arnold Friedman, ayudado por Jesse, impartió durante años en su propia casa. "Capturing the Friedmans" retrata como dicha acusación afectó a la vida de una familia a la que nadie definiría como "convencional".

Dos cosas llaman la atención del documental. La primera es la utilización de los videos y peliculas familiares que los Friedman grabaron durante décadas, documentando su propia vida para la posteridad, incluyendo feroces discusiones entre la señora Friedman y sus tres hijos. La segunda, y la más llamativa, es que el documental no llega a desvelar si las acusaciones fueron ciertas o no. Por una parte, se aportan datos que apuntan a una cierta histeria por parte de las autoridades, así como a la inverosimilitud de los cargos o las técnicas poco apropiadas que se emplearon a la hora de interrogar a los niños. Pero, por otra parte, queda claro que Arnold Friedman era un pedófilo con unas inclinaciones sexuales que le atormentaron toda su vida. El caso es que la verdad nunca se llega a saber, o se cree a unos o se cree a otros. O quizás no haya que creer a nadie.

Me gustó mucho la película porque, además de estar rodada con elegancia y sobriedad (sin caer en el sensacionalismo fácil de un sórdida historia), me hizo pensar en muchas cosas. ¿Puede una madre no querer a sus hijos? ¿Pueden unos hijos no querer a su madre? ¿Puede un hombre ser un pervetido pedófilo y a la vez ser un padre maravilloso? ¿Puede ser que la verdad de los hechos dependa más de quien los contempla que de los hechos en sí mismos? Sin embargo, lo que más me hizo pensar es que, quizás, los Friedman no sean tan diferente a cualquiera de nuestras familias. ¿Qué se entiende por "una familia normal"? ¿No guardamos todos cadáveres en el armario, secretos inconfesables, pensamientos que mantenemos siempre en nuestra propia intimidad? Vistas nuestras familias desde una determinada perspectiva, ¿no seremos todos unos seres extraños y peculiares?

Momento pedante: LAS MEJORES PELÍCULAS DE 2004

Todos los años hago una lista personal con mis mejores películas de 2004, entendida como "las experiencias cinematográficas más satisfactorias" de ese año. Me explico: son las películas que más me han gustado o con las que más he disfrutado en la sala, algo que explica que en años anteriores hayan figurado películas como "Destino final" o "Sé lo que hicisteis el último verano" junto a títulos como "El árbol de las cerezas" o "Tren de sombras". Bueno, a lo que iba, durante los últimos 12 meses y, si no me olvido de ningún título, he visto 44 películas en una sala de cine. Y de todas ellas, éstas han sido mis favoritas.

1. Elephant
2. Melinda y Melinda
3. Héctor
4. El séptimo día
5. Kill Bill
6. Cypher
7. In my father´s den
8. Cold Mountain
9. Master & Commander
10. Incautos

(Películas que han ocupado la primera plaza en otros años: "Adaptation", "Mulholland Drive", "Moulin Rouge"...)

El primer puesto está fuera de toda duda: "Elephant" es una de las películas más hermosas y más terribles que se han visto en la pantalla. Todo es bello en "Elephant": los actores, la fotografía, la música... Apenas hay argumento, es el retrato de un día cualquiera, en el que lo mismo da que un alumno saque fotos a sus compañeros o que el equipo de futbol entrene en el patio o que dos chicos deciden entrar armados con rifles y bombas a la escuela y asesinen a una decena de personas.

Las demás películas de la lista... Puede que dentro de un tiempo no esté convencido de su presencia en ella. "Melinda y Melinda" es la mejor película de Woody Allen desde "Desmontando a Henry", o incluso "Balas sobre Broadway", un interesante expetimento sobre como los mismos hechos vitales pueden ser tanto un drama como una comedia. "Héctor" es un emocionante retrato familiar, al que le sobran algunos meandros narrativos, pero, que carajo, creo que es la única película de este año que me ha hecho llorar. "El séptimo día" es otra interesante reflexión sobre la violencia, cruda y realista... Y si hablamos de violencia, cruda e irreal, estilizada al máximo, ahí está "Kill Bill", un entretenido pastiche de imágenes y música con más profundidad dramática de la que puede parecer a simple vista.

Futurista y estilizada es "Cypher", una historia de amor disfrazada de "thriller" de ciencia-ficción. "In my father´s den" es un drama familiar que vi en el Festival de Cine de San Sebastián, y que nunca se verá en España, así que... Los tres últimos puntos de la lista son para tres brillantes películas de género: el melodrama de "Cold Mountain"; el cine de aventuras de "Master & Commander"; o la intriga sofisticada a la española de "Incautos".

A punto de entrar en la lista se han quedado "El bosque" (que, a pesar de su engañosa publicidad y de la curiosa sensación de estar viendo otra película diferente a la que te habían vendido, es una curiosa reflexión sobre la mentira y la manipulación, así como sobre el miedo a la sociedad contemporánea), "El día de mañana" (entretenimiento y espectáculo), "Lost in translation" o "Good Bye Lenin" (me gustaron mucho cuando las vi en el cine, pero vistas en DVD por segunda vez me resultaron mucho más aburridas, vacías o ramplonas. En cambio, "La mala educación" gana en un segundo visionado).

Otros apuntes. Las decepciones personales del año han sido "Mar adentro" y, en menor medida, "El fantasma de la ópera" y "Los increíbles" (que visualmente es fantástica, pero me aburrió un poco... también "Buscando a Nemo" me resultó un poco mecánica). La peor película del año es, sin duda, "Misteriosa obsesión", menuda gilipollez... Por no hablar de "Wilbur se quiere suicidar"... La más aburrida, "Roma"...

Y la gran ausencia de mi lista es la película que debí ir a ver al cine y se me escapó: "Ólvidate de mí" (título que produce vergüenza ajena, mejor llamarla "Eternal Sunshine of the Spotless Mind"). En fin, habrá que ir al videoclub.