PINTAR SIN PARAR
La sección de "Gente" de El País vuelve a llamarme la atención. Marla Olmstead es la última sensación del mercado artístico de Nueva York. Ha vendido todos los cuadros que expuso en una galeria del Soho. El último de ellos alcanzó un precio de seis mil dolares. Lo más curioso de todo es que la autora apenas tiene cuatro años.
Lo primero que he pensado es que sería el típico fenómeno sensacionalista estadounidense, y me he acordado de este niño culturista, Richard Sandrak, freak entre los freaks con apenas doce años. Pero no, gracias a Google, nuestro nuevo dios, he visto algunos de los cuadros de la niña, y la verdad, no se diferencian mucho de algunas obras que se ven en los Museos de Arte Contemporáneo. Lo digo en el buen sentido, pero, claro, algunos se sonreirán y pensarán que "hasta una cria de cuatro años puede hacer estos cuadros".
Pero, a fin de cuentas, ¿qué se entiende por arte en el siglo XXI? Hoy en día parece que el arte busca la provocación a cualquier precio, nada que ver con los ideales de belleza, perfección o verdad que lo guiaron en otras épocas; y mucho menos con el deseo de reproducir la realidad, algo que la invención de la fotografía y el cine desposeyó de sentido. Un tema de debate que da para mucho... mejor lo dejo para otro día.
Lo primero que he pensado es que sería el típico fenómeno sensacionalista estadounidense, y me he acordado de este niño culturista, Richard Sandrak, freak entre los freaks con apenas doce años. Pero no, gracias a Google, nuestro nuevo dios, he visto algunos de los cuadros de la niña, y la verdad, no se diferencian mucho de algunas obras que se ven en los Museos de Arte Contemporáneo. Lo digo en el buen sentido, pero, claro, algunos se sonreirán y pensarán que "hasta una cria de cuatro años puede hacer estos cuadros".
Pero, a fin de cuentas, ¿qué se entiende por arte en el siglo XXI? Hoy en día parece que el arte busca la provocación a cualquier precio, nada que ver con los ideales de belleza, perfección o verdad que lo guiaron en otras épocas; y mucho menos con el deseo de reproducir la realidad, algo que la invención de la fotografía y el cine desposeyó de sentido. Un tema de debate que da para mucho... mejor lo dejo para otro día.
7 comentarios
Anónimo -
Joserra -
pinta sin pararrrrr
mojar y extenderrrrr
y vuelta a empezarrrrrrr
(pa que cantéis un poco)
Miguel -
Yo sí que pienso que la fotografía ha quitado mucho protagonismo al realismo, que antes la gente se hacia retratos para inmortalizarse, y ahora se hacen fotografias, que es mucho mas rapido, barato y real.
ace76 -
... y ejem, ya puestos a ser pedantes... "Modernismo" no es sinónimo de "moderno", sino que se refiere al Modernismo, que, según el diccionario de la RAE: Movimiento artístico que, en Hispanoamérica y en España, entre finales del siglo XIX y principios del XX, se caracterizó por su voluntad de independencia creadora y la configuración de un mundo refinado, que en la literatura se concreta en innovaciones lingüísticas, especialmente rítmicas, y en una sensibilidad abierta a diversas culturas, particularmente a las exóticas.
Joserra -
mICrO -
Miguel -
Yo creo que cualquiera que tenga dos manos, un monton de pintura y algo de tiempo libre, puede pintar algo, como lo que ha pintado esa cria.
Pienso que se pueden hacer verdaderas obras de arte modernistas sin necesidad de extender pinturas de diferentes colores al tun tun por un lienzo.
Y si no, mirad a Warhol, o a Liechstenstein, o a Picasso.
Aunque a mi lo que realmente me gusta es el impresionismo europeo del siglo... XVIII? Vamos, Monet, Manet y compañía.