Blogia
El blog de ace76

REPÚBLICA NO

- Personal
REPÚBLICA NO

Mi madre me dijo de pequeño que era mejor la "libertad sin paz que la paz sin libertad", cosa que a mí en ese momento me sorprendió mucho. Ella me contó que, después de cuarenta años de dictadura, había aprendido que no hay cosa más grande en este mundo que ser y sentirse libre. Después ya entraríamos en el debate de que la libertad hay que ejercerla con responsabilidad, que mi libertad acaba donde empieza la de los demás, que libertad no es libertinaje y que algunos creen en la libertad totalitaria por siempre.

Y sin embargo...

A pesar de que están ejerciendo su libertad de expresión, los que se dedican a quemar fotos de los reyes y banderas de España me resultan profundamente antipáticos. Incluso a pesar de que, en el plano teórico, entiendo todos los razonamientos lógicos para apoyar un régimen republicano (aunque claro, en el plano teórico, entiendo también todos los razonamientos lógicos para hacerme anarquista a lo Bakunin), en la práctica, y acogiéndonos al caso particular de nuestra nación de naciones, no me resulta difícil defender nuestro modelo de monarquía parlamentaria. De hecho, que el papel simbólico que ejerce nuestro Jefe de Estado recaiga en una figura ajena a los caprichos e intereses políticos me parece una ventaja. Y no entremos en el argumento populista de que al Rey le pagamos los palacios y los yates... como que a un presidente de la República no le pagaríamos sueldo, residencia oficial y viajes de Estado... como que iba a bajar el IRPF si no hubiera reyes...

A pesar de que defiendo que los pueblos tienen derecho a elegir su futuro y autodeterminarse (o no) si así lo deciden, el señor Ibarretxe me resulta profundamente antipático. Y mira que yo soy el primero que dice (medio en broma, medio en serio) que Navarra no es España, pero no soporto estos planteamientos políticos tan alejados de la realidad. Por ejemplo: un ayuntamiento, una diputación, representan a todos los ciudadanos, no sólo a los votantes del partido o partidos que gobiernen; y por eso, en sus fachadas deberían ondear todo tipo de banderas, las de todos los ciudadanos. Me resultan antipáticos estos planteamientos excluyentes de la sociedad, en los que se obliga a la población a polarizarse en uno u otro extremo. Y además, me pregunto que se haría con los derrotados en un hipotético referendum... ¿se van del país? ¿se echan al monte?

E iba a hablar también de lo absurdo que me parece que una niña no pueda ir al colegio con un pañuelo en la cabeza... y sí con una cruz colgada del cuello... Pero me lo reservo para otro día.

Teneís libertad para comentar (o no) lo que queráis.

21 comentarios

Lucía -

Bueno, según una entrevista a Adolfo Suárez que se ha publicado hace poco, pero que data de 1980 o por ahí (qué niños entonces, ehhhh :P) en España no había un especial anhelo de libertad, sino de que queríamos estar todos tranquis y viento en popa (España va bien). Había una expectativa de cambio, eso desde luego. Lo digo porque me llamó la atención la forma en que lo dijo Suárez. Una cosa está clara: ¿cuántos quedan de los que se manifestaban? ¿y acaso manifestarse da una especie de diploma democrático a los que los demás ya nunca podremos optar? No sé, no sé, mi abuela era franquista y luego se hizo socialista. Luego hay gente que se manifestaba por ahí y que ahora ni va a votar.

ace76 -

En eso último, sin querer desmerecer a nadie, no estoy al cien por cien de acuerdo. Digamos que en España había unos anhelos de libertad y Juan Carlos supo responder a esta libertad. Podía haber decidido seguir por el camino de Franco (que lo había dejado todo "atado y bien atado"), pero supo ver la realidad. Eso hay que reconocérselo.

De todas formas, hablo de tiempos que no viví, así que mi juicio no es completo...

Jose -

Lo de que el rey nos trajo la transición y la democracia... en fin... hay no entro quepuedo llegar a ser hiriente. La democracia la trajo el pueblo español que fue quien lucho, que cuando algunos se manifestaban e iban a las carceles , Juancar y Sofi comian con paquito...

Jose -

Joserra a Zapatero como presidente lo eligió la gente que le votó, que note gusta, pues no votas o votas a otro partido , y no me digas eso de "se vota al partido", si no te gusta el que manda en ese partido no votes a ese partido.... Que yo sepa el PSOE no montó las elecciones y eligió presidente...

Lo de que lo eligieron nuestros padres... ¿habia elección?. O monarquia parlamentaria o nada... y lo de la monarquia fue para contentar a los franquistas, que parece que hay que recordar que a Juancar le eligió Franco, que a quien le correspondería era a su padre, Don Juan, que fue repudiado por Franco por "izquierdoso", juas.

Lucía -

Pues eso mismo (respecto al pañuelo). El pañuelo es un símbolo de la invisibilización (toma palabro) de las mujeres. En fin, en fin...

Ralz -

Yo como democrata, considero que hay que respetar la voluntad pupular por amplia mayoría, por tanto si nuestro sistema político es la monarquía parlamentaria es porque nuestros padres/madres y abuelos/as lo votaron así cuando aprobaron la constitución, y lo votamos nosotros cuando elegimos a nuestros representantes mayoritariamente de partidos que apoyan a la corona, cuando eso de un vuelco y los representantes del parlamento sean mayoritariamente republicanos, España será republicana, y todos los democratas lo acataremos, pero los democratas de verdad, no esos que dicen serlo de boquilla y por la espalda ensalzan el pasado (...)

ace76 -

Huy, el hecho diferencial... El nacionalismo es un sentimiento, porque si entramos en hechos diferenciales, está claro que Murcia es muy diferente a Cantabria, por ejemplo. Los nacionalismos que hay en España son muy irracionales, pero el hecho es que están ahí. A mí, si una amplia mayoría de los vascos, los catalanes, los de Formentera o los del Valle del Lozoya, quisieran independizarse de España, tampoco vería argumentos para negarme a ello. Aunque claro, tendría que ser una amplia mayoría, no la mitad más uno. De todas formas, tampoco creo que se llegue a presentar nunca el caso.

Pues sí, si una quiere llevar pañuelo y la otra gorra, pues que lleve cada uno lo que quiera. El problema, en todo caso, es que la niña sin pañuelo no sale de casa, y la niña sin gorra, sí.

Soliloco -

Puff... mucho pa escribir por aquí. Resumo:

Monarquía, pssi ni mala ni necesaria.
Autodeterminación, ficción creada por intereses económicos, poner mas fronteras a estas alturas es absurdo.
Ibarretxe, pobre que se ha tragado lo del hecho diferencial, como casi cualquier nacionalista.
Lo que es absurdo es que alguien pueda llevar tela en la cabeza y otro no pueda llevar una gorra. Lo siento que para la una la tela represente mas. Por cierto yo dejaría llevar a los dos lo que quieran en la cabeza. Bueno, menos un tocado con frutas que molestaría al de atrás.

Y navarra no será españa, pero como para mi es todo tierra conquistada pos na de diferenciar ;)

Y que leñes tienes al final del blog?

Lucía -

En efecto, y como dice Antonio, yo soy republicana por principios; pero sobre todo soy demócrata, con lo que en este momento apuesto por la monarquía constitucional que tenemos. Y la república... llegará seguramente algún día, pero lo que hay que trabajarse es la democracia.

Y, lo siento, pero me dan alergia las naciones :).

ace76 -

Bueno, me gusta que haya debate. Como ya he dicho, me parece muy lógico argumentar a favor de la república en un plano teórico. Sin embargo, en monarquías parlamentarias como la nuestra, donde el poder del Rey es puramente simbólico, hay que ver a la Corona como un símbolo del pais, una figura que, al estar aparte de lo político, puede representar a una gran mayoría de la población. Personalmente, creo que nuestros Borbones realizan a la perfección su papel (sin olvidar que fue el Rey quien nos trajo la transición y la democracia). Eso no quita para que la institución necesite alguna que otra reforma (transparencia económica, abolición de la ley Sálica...).

Dee, lo de los Reyes Católicos ocurrió hace 500 años, pero eso no quita para que, pasado tanto tiempo, aun estemos buscando una definición para nuestra España. Y lo de "nación de naciones" es una buena idea.

dee -

Lo de los reyes católicos ocurrió hace 500 años, ace. Hoy día, lo de la nación de naciones a mi parecer no es más que una fórmula zapateril para caer bien a todos.

jl_mofli -

Ufff, tema de candente actualidad.

Vamos a ver. Sería muy tópico-típico decir que si los Reyes ganan tanto, que es mejor la República, que la Monarquía está pasada...
Pero bueno, realmente el Rey no gobierna, en el sentido literal de la palabra, así que... por mi que le quiten los privilegios económicos pero que siga igual... O algo así...
Besitos.

Joserra -

A Zapatero lo eligió el PSOE, no yo

Jose -

Si pasaremos e una persona impuesta a una persona elegida. Que diferencia entre democracia y dictadura...

Joserra -

Bien, pasaremos de tener rey a ver quién se aprovecha de ser presidente de la república

Jose -

En cuanto pueda quemo una imagen del rey, de Franco, de Carrillo, de Aznar, de Zapatero, una bandera del Madrid o de España, etcetera...

Soy republicano convencido, la quema de banderas me parece una estupidez, pero mayor estupidez me parece darle mayor importancia...

Y me has pisado el articulo, aunque no por ello lo dejaré de escribir. Contra la monarquia, claro. España mañana, será republicana. Antes cabrón que Borbón, etcétera. jijiji

ace76 -

Shhhh, pues sí, ojalá todo se pudiera decidir por consenso. Está claro que la democracia es el "menos malo de los sistemas".

Mce, pues sí, la foto mola.

Joserra, pues sí, yo tampoco querría ser rey, la verdad.

Dee, aunque lo digo de broma, España ES una nación de naciones, o vamos a tener que recordar como los Reyes Católicos unieron bajo una misma corona los distintos territorios que conforman la Península... Por otra parte, si algún día, aunque sea mínimamente, hay que llegar a recurrir al ejército para salvaguardar la unidad de España, prometo que ese día emigro a Canadá, Japón o Argentina.

dee -

Yo no creo que España sea una nación de naciones, porque el porcentaje de capullos es parecido en todas las CCAA.

Los separatistas que queman fotos del rey no lo hacen por ser republicanos, sino porque el rey controla el ejército, y el ejército según la constitución debe garantizar la unidad de España. Por tanto, quitar al rey significa quitar el único impedimento para decidir unilateralmente la independencia. No hay más. Por otra parte opino que el afán separatista es una forma de racismo camuflado.

Por último, coincido con joserra: ser rey tiene que ser un horror, por mucho que algunos envidien su estatus.

joserra -

Mce, me encantas, no puedo decir otra cosa, jajajaj....

A mí lo de la quema de banderas y fotos del rey me parece una guayada.
Lo que dice Ace, como si un presidente de la república fuera a vivir en la indigencia. Y el presidente de la república en ese momento... ¿también sería un privilegiado?
Y sí, el cargo de rey se transmite por herencia, pero... ¿alguien quiere ser Rey?¿tenemos envidia de su cargo? yo la verdad es que no.

mce79 -

oye, que foto más chula.

Shhh! -

que huevos has tenido en meterte con estos temas! que huevos!

monarquía: tampoco me gusta ver las imagenes del rey quemándose. son actos violentos y amenazadores que no tolero bajo ninguna circunstancia. Ahora bien... aunque lo de que la figura del rey sea ajena a intereses políticos es verdad que es una ventaja lo de que sea una figura hereditaria me parece una incongruencia con los valores que se defienden hoy en día (y más todavía con una ley sálica de por medio!).

Hace tiempo que una amiga me hizo ver que la democracia no era la mejor forma política... sino el consenso, donde los menos poderosos no salgan perjudicados. Pero claro, es el más difícil.... y nada saldría adelante. Si fuera así no habría ni ley de identidad de genero, ni matrimonios homosexuales ni nada... si hasta hay problemas por una asignatura laica en un estado laico que promueve el civismo y la igualdad!!!!!